匏瓜包養故事這個瓜能吃嗎？
作者：楊逢包養俱樂部彬（上海年夜學文學院傳授、中心財經年夜學特聘傳授）
來源：中國社會科學網
時間：孔子二五七五年歲次甲辰八月廿五日甲午
女大生包養俱樂部 耶穌2024年9月27日
佛肸召，子欲往。子路曰：“昔者由也聞諸夫子曰：‘親于其身為不善者，正人不進也。’佛肸以中牟畔，子之往也，如之何？”子曰：“然，有是言也。不曰堅乎，磨而不磷；不曰白乎，湼而不緇。吾豈匏瓜也哉？焉能系而不食？”（《論語·陽貨》第七章）
“吾豈匏瓜也哉？焉能系而不食”這兩句重要有兩種解釋。風趣的是，從漢代到南宋朱熹，是一種解釋；比朱熹晚生一個甲子有余的饒魯，又有另一種解釋。而現代的譯注家，但凡我們見到的，都采用饒魯的解包養網車馬費釋。這就值得說道說道了。
三國時期何晏《論語集解》：“匏，瓠也。言瓠瓜得系一處者，不食故也。吾自食品，當東東北北，不得如不食之物系滯一處。”《論衡·問孔》也說：“自比以匏瓜者，言人當仕而食祿。我非匏瓜系而不食，非子路也。”皇侃《論語義疏》說得更具體：“孔子亦為說我所以一應召之意也。言人非匏瓜，匏瓜系滯一處，不須飲食而天然生長，乃得不消，何通乎？而我是須食之人包養甜心網，自應東西求覓，豈得如匏瓜系而不食耶？”朱熹《論語集注》：“匏瓜甜心花園包養留言板系于一處而不克不及飲食，人則不如是也。”依照他們的說法，這句應該譯為：“我難道是個匏瓜，（我）只是掛在那里一動不動而不須四處奔走求食嗎？”
南宋饒魯《雙峰講義》提出了第二種解釋：“植物之不成飲食不特匏瓜，‘不食’疑只是不為人所食，如碩果不食，井渫不食之類……系而不食，譬如人之空老而不為世用者也。”
楊伯峻《論語譯注》據此譯為：
佛肸叫孔子，孔子包養價格預計往。子路道：“從前我聽老師說過，‘親自做壞事的人包養dcard那里，正人不往的。’現在佛肸盤踞中牟謀反，您卻要往，怎么說得過往呢？”孔子道：“對，我有過這話。可是，你甜心花園不了解嗎？最堅固的東西，磨也磨不薄；最白的東西，染也染不黑。我難道是匏瓜嗎？哪里能夠只是被懸掛著而不給人吃食呢？”
錢穆《論語新解》：“我難道是一匏瓜嗎？哪能掛在那里，不盼望有人來采食呀？”潘重規《論語今注》：“我難道是匏瓜嗎？怎能只懸掛著而不給人采吃呢？”金良年《論語譯注》：“我難道是葫蘆嗎？怎么能掛起來不吃呢？”孫欽善《論語本解》：“我難道是葫蘆嗎？怎能懸掛在那里不食用呢？”李零《喪家狗——我讀〈論語〉》：“我總不克不及像掛在墻上的葫蘆，只中看，不中吃吧？台灣包養網”而我本身的《論語新注新譯》也譯作“我難道是個匏瓜，只能夠掛在那里而包養網單次不給人吃嗎？”
第一種解釋，“焉能系而不食”的主語是上一句的主語，即“吾”，“不食”是說我不吃飯；而第二種解釋，“焉能系而不食”的主語是上一句的謂語， 即“匏瓜”，“不食”是說不吃匏瓜。
其實，第一種解釋才是對的。這又是為什么呢？緣由有三。
第一，在《論語》時代，“焉能”前未出現主語時，補出的主語都是上一句的主語，這是由“話題的延續性”形成的。是以，這兩句當讀為“吾豈匏瓜也哉？（吾）焉能系而不食”。例如：“（包養網推薦我）未能事人，（我）焉能事鬼？”（《論語·先進》）“（楚）自郢及我九百里，（楚）焉能害我？”（《左傳·僖公十二年》）“吾兄弟之不協，（吾）焉能怨諸侯之不睦？”（《左傳·僖公二十二年》）“夫差先自敗也已，（夫差）焉能敗人？”（《國語·楚語下》）
以上各例說明，“焉能”修飾的謂語動詞，其施事主語必須是人；某人的聚集體——國家，如《左傳·僖公十二年》“焉能害我”的主語是“楚”。從未見人某人的聚集體之外的事物能作“焉能”修飾的謂語動詞的主語。
施事者的典範特征是：人＞有生物＞無生包養軟體物＞抽象物；高自立＞低自立＞非自立；強安排＞弱安排＞非安排。而人（包含人的聚集體）處在以上三組序列的左端，是最典範包養app的施事者。而匏瓜，在前人眼里年夜約是無生物，也缺少自立性、安排性，因此施事性弱，所以不克不及接“焉能”修飾的謂語動詞。也即，“匏瓜”是不克不及婚配“焉能”的。
這就說明，“焉能系而不食”的主語，同上句的“吾”。
其實，“焉能”具有以上特點，是由此中的“能”決定的。只是“能”出現頻率太高，未便做窮盡性調查罷了。這里僅舉《論語》前五章中“包養網站能”充當狀語和謂語的幾例：“事怙恃，能竭其力，事君，能致其身。”（《學而》）“子謂冉有曰：‘女弗能救與？’對曰：‘不包養ptt克不及。’”（《八佾》）“夏禮，吾能言之，杞缺乏征也；殷禮，吾能言之，宋缺乏征也。文獻缺乏故也。足，則吾能包養意思征之矣。”（《八佾》）“唯仁者能大好人，能惡人。”（《里仁》）“子路有聞，未之能行，唯恐有聞。”（《公冶長》）
以上“能”的主語所有的是人。
第二，假如“焉能系而不食”意為“我怎能像個葫蘆只是掛著而不被吃”，則“食”是被動狀態。而像“系而不食”這類句子，“而”后面的謂詞性成分，據窮盡性調查，沒見到過有被動狀態的。
我們又考核了《論語》（10例，本例除外）、《墨子》（5例）、《孟子》（6例）、《左傳》（11例）、《國語》（4例）5部典籍中的所有的36例“不食”，滿是主動語態，沒有一例包養合約是被動語態，也就是說，沒有一例是表現“不被吃”的。例如：“食饐而餲，魚餒而肉敗，不食。色惡，不食。臭惡，不食。掉飪，不食。不時，不食。割不正，不食。不得其醬，不食……沽酒市脯不食……祭肉包養站長不出三日。出三日，不食之矣。”（《論語·鄉黨》）“曰：‘不食三日矣。’食之，舍其半。”（《左傳·宣公二年》）
有人能夠會問，《論語·鄉黨》不是清楚有“沽酒市脯不食”嗎？為什么不成所以“匏瓜不食”呢？起首，“沽酒市脯不食”實際是“沽酒市脯不食之”，“之”指“沽酒市脯”，由于“不”的限制，“之”沒有出現，這里“不短期包養食”不是被動的。其次，由于“焉能”的限制，“匏瓜”不克不及出現在“××不食（之）”中“××”的地位上，來由前文已經講明白了。
第三，雖然普通台灣包養認為，“匏”是“瓠”的下位概念，但在先秦兩漢，無論從包養網dcard文獻看還是從故訓看，沒有證據表白，當以“匏”字出現的時候，它是可以吃的。匏，它可用作爵（羽觴），用作瓢。《詩經·年夜雅·公劉》：“執豕于牢，酌之用匏。食之飲之，君之宗之。”它可用為樂器。《國語·周語下》：“詩以道之，歌以詠之，匏以宣之，瓦以贊之。”它可用來鳧水。《國語·魯語下》：“夫苦匏不材于人，共濟罷了。魯叔孫賦《匏有苦葉》，必將涉矣。”至于“瓠”，則可食。《詩經·小雅·南有嘉魚》：“南有樛木，甘瓠累之。”《管子·立政》：“家畜不育于家，瓜瓠葷菜百果不備具，國之貧也……家畜育于家，瓜瓠葷菜百果備具，國之富也。”《管子·山權數》：“平易sd包養近之能樹瓜瓠葷菜百果使蕃袞包養價格ptt者，置之黃金一斤，直食八石。”甘瓠，當然能吃。“瓜瓠葷菜百果”連著說，證明它可以吃。
誠然，《包養網VIP說文解字·包部》、何晏《論語集解》都說：“匏，瓠也。”《詩》“匏有苦葉”《毛傳》說：“匏謂之瓠。”但清代陳奐歸納得好：“‘匏’與‘瓠’渾言無別，析言之則有異……匏、瓠一物異名。匏，瓠之堅強者也；瓠，匏之始生者也。瓠其年夜名也。”就是說，匏、瓠是分歧的。匏，是成熟的、長硬了的，當然就不克不及吃了；瓠，是初生的、嫩的，是可以吃的。
以上三點足以證明，“吾豈匏瓜也哉？焉能系包養甜心而不食”應該譯作：“我難道是個匏瓜，只是掛在那里一動不動而不須四處奔走包養心得求食嗎？”
但有個疑問尚待解決：為什么從漢代注家到朱熹皆持此說，饒魯卻另辟蹊徑呢？又為什么現代注家都采用饒魯的說法呢？我們先看口語顏色較濃的《朱子語類》：“蓋氣則能凝結做作，理卻無情義。”（《理氣上》）“虹非能止雨也。”（《理氣下》）“犬但能守御，牛但能耕罷了。”（《性理一》）“若無生氣，則火金水皆無自而能生矣，故木能包此三者。”（《性理三》）
《朱子語類》口語顏色濃，除了援用古籍外，不說“焉能”，所以我們舉“能”的例子。以上各例表白，南宋時期的口語，“能”的主語，已經由人某人的聚集體擴展到非生物了。所以，那時的人們，也就不難懂得“焉能系而不食”的主語是“匏瓜”了。匏瓜既然不克不及張口吃飯，而瓠瓜就是匏瓜，它可以吃，于是人們就將“焉能系而不食”懂得為“怎能懸掛著不被吃”了。
錢年夜昕說：“詁訓必依漢儒，以其往古未遠，包養網比較家法相承，七十子之年夜義猶有存者，異于后人之不知而作也。”王力也說：“訓詁學的重要價值，恰是在于把故sd包養訓傳授下來。漢儒往古未遠，經生們所說的故訓往往是口口相傳的，可托的水平較高……我們應該信任漢代的人對先秦古籍的語言比我們理解多些。”
看來，這個瓜還是吃不得的！
責任編輯：近包養網單次復
發佈留言