安康、人權、法治選集于一身
作者：約翰·塔西拉斯
譯者：吳萬偉
來源：作者授權 儒家網 發布
為什么安康、人權、法治等概念膨脹到成為安排一切的世俗宗教位置？
正如政治哲學家尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）和約翰·羅爾斯（John Rawls）一向強調的那樣，平易近主的繁榮依賴于充滿生機與活氣的公共感性文明，此中一切國民都能作為同等者就社會公共好處問題參與集體協商和決策制訂過程。比來一些年，我們聽到良多公共感性質量遭受的致命性新威脅，如平易近粹主義威權主義的突起、社交媒體制造的“過濾器泡沫包養網推薦”和“回聲室效應”等催生政治兩極化的做法或網上極端主義言論以及自動機器人和其它惡意代表人制造的“假新聞”的傳播。
可是，人們能夠沒有留意到針對公共感性質量的另一種威脅。這就是公共感性練習中被拿來應用的焦點概念在不斷惡化和墮落，不僅僅是精英行動者的話語如官員、律師、政客、國際組織和非當局組織的代表等。安康、人權、平易近主等等觀念處于我們若何表達和處理當今時代重要政治挑戰的焦點，無論是氣候危機還是新冠病毒疫情。
公共感性的墮落所呈現的凸起情勢是一種現象，被我稱為“概念過度擴張”。這出現在當某個特定概念經歷發擴張或膨脹過程，此中接收了異于自我的觀點和請求。在最極真個情況下，概念過度擴張量力而行地演變為一種整體性的“選集于一身”形式。單一概念—如人權或法治—被拿來供給周全性政包養一個月價錢治意識形態，對應于在眾多原因中挑選一個包養網ppt的做法，我們的政治思慮就是需求應用這些原因，并作為獲得針對時代問題的公道回應的一種均衡。當然，我們總是需求某種情勢的廣泛概念來指代龐年夜的價值觀領域—好比倫理學、正義、品德等觀點在傳統上就發揮了這些效能。問題是什么時候有系統性趨勢，讓更具體的價值觀概念晉陞到廣泛性的層次上。
可是，為什么擔憂概念過度擴張？假如“人權”是一個包含越來越多真正寶貴目標的術語，我們為什么要對附著在下面的標簽吹毛求疵呢？這難道不是太陳腐了嗎？我信任，遠非這般。
概念過度擴張的危險之一是，假如它淹沒在眾多其他獨立觀念的年夜海中，我們將看不見特定概念傳達的獨特觀點和一種超出基線事實的意義，即一切討論的觀念都辨認某種價值觀。好比，假如人權是凡是在性質上說屬于高優先選擇請求，以致于即使有壓倒它的公道性也很是罕見。假如我們開始在“人權”這個題面前目今納進了寶貴目標—如接觸高質量因特網連接的機會—凡是并非最優先的選擇，我們對那個主要觀念的掌握也就喪掉殆盡了。別的一個危險是受制于概念接受過程的牽強觀念最終會導致本身遭到歪曲。是以，好比我們開始考慮對或人有利的待遇，如善良對待已經科罪的罪犯當作他們的符合法規權益。
結果，這種概念過度擴張讓我們處于晦氣地位往辨認出在任何特定決策中有短長關系的特定價值觀。它也會含混特定案例中這些價值觀之間的對立沖突。可是，當我們試圖參與和別人的協商時，這兩年夜思惟缺點也將產生嚴重的現實缺點。更極端情勢的概念過分包養一個月價錢擴張阻礙建設性對話，或許甚至阻礙我們與那些政治立場與我們相差很年夜的人可敬妥協與協商。這是因為找到配合點或配合認識變得更困難了。相反，當我們試圖基于公正某人權與他們達成某種公道的妥協，我們都發現本身在每個拐彎處都被困在相反的品德政治世界觀而動彈不得。
概念過度擴張或許顯得很抽象，所以請讓我給出若干真實世界中存在的例子。一個名譽掃地的例子是世界衛生組織憲章中有關“安康”的定義。那里，安康被描寫為“不僅是沒有疾病，並且包含軀體安康、心思安康、社會適應傑出和品德安康。”這種包含一切的定義在常識性觀點眼前飛行，安康只是幸福生涯的組成部門，其他內容還有快樂、友誼、知識、成績等等。當我們已經有幸福概念在手時，安康概念的這種膨脹有何用？
瑪麗·居里（Marie Curie）顯然為了尋求科學知識犧牲了本身的安康，sd包養我們能對她說些什么呢？我們應該得出結論說，她沒有真正犧牲安康，因為她的科學成績對她總體幸福的貢獻比她裸露在核輻射下的致命后果加倍主要。或再舉一個有爭議的例子，假如對新冠病毒疫情的正確回應請求我們有需要限制人的不受拘束流動以便將沾染風險最小化，那么把不受拘束和防止疾病納進到我們懂得的膨脹的安康概念內，能夠獲得什么呢？
正如這樣難聽的隱含義義顯示的那樣，將安康作為整體幸福的膨脹概念讓我們誤進邪路。相反，我們需求采取對安康的更溫和懂得，即作好生涯的元素之一。或許正如哲學家諾曼·丹尼爾斯（Norman Daniels）暗示的那樣，我們需求的安康概念是以身體和精力潛能的有用運作為焦點，而不是非常籠統的幸福。
對安康來說真實的東西也同樣適用于別的一個主要的價值觀：法治。傳統上說，這個詞指的是能夠讓人們服從法令情勢和法式請求。在這些請求中包含上面的內容：法令必須清楚和公眾能不難懂得，在實施之前必須向公眾宣傳，在必定時間內堅持相對穩定，由獨立的司法機關依據其真實意思付諸實施等。
從這個傳統視角看，法治被廣泛懂得為并不包含我們盼望在幻想狀況下法令能實現的一切價值觀，雖然它們當然都是基礎的法令美德。一條法令或一個法令體系或許合適法治，但在其他方面能夠存在嚴重缺點。好比，設想一種稅法，它不公正地減輕窮人負擔，但它滿足了法治的請求，如事前已經公布，以清楚和淺顯易懂的方法闡述出來，也由官員按照意義實施。這種不公正甚至更年夜，窮人的不服從顯然有需要。
人權是一回事，法治是別的一回事，難道不是嗎？
同樣，司法機構在尋求正義時違背法治有時候能夠獲得辯護。回溯性懲罰—因為某些行為而懲罰或人，這個行為在實施時還沒有被認定為不符合法令—就是典範的違背法治之舉。但良多人公道地得出結論，當納粹領袖在紐倫堡因為嚴重罪惡而遭到懲罰時，應該為這種偏離法治的做法辯護，有人能夠提出爭議，他們在做這些事時，法令并沒有制止。
但比來一些年，法治的這種情勢-法式觀越包養合約來越多掉寵了，將越來越多實質性內容塞進法治概念的觀點越來越風行。一個很好的例子是英國前資深上議院法包養ptt官，已故的湯姆·賓漢姆（Tom Bingham）在此話題上影響力很年夜的書中的描寫。賓漢姆解釋說，除了其他請求之外，法治也包含了“對基礎人權的充足保護”。
為什么賓漢姆覺得必須在法治中納進人權的所有的領域呢？人權是一回事，法治是別的一回事，難道不是嗎？最多可以說，它們之間存在無限的重疊區域如不被追溯懲罰的權利，但不任務的權利呢？賓漢姆的答覆很能說明問題：
在我看來，一個野蠻壓制和危害部門國平易近的國家不應該被視為遵照法治，即便將遭到危害的少數群體轉移到集中營或強迫女孩子裸露在山腰是法令話題如法令規定詳細，并獲得規矩實施和嚴格遵照。我認為，堅持這樣的法治將“現有法治的憲政原則”的年夜部門美德都剝奪殆盡了。
可是，這種反對意見就類似于說將安康作為有助于人的幸福的價值觀毫無事理可言，除非這人有伴侶和名副其實的成績。為什么在人權眼前停下？為什么不將保護動物或保護天然環境也納進法治的范疇？或許將慈悲或愛心納進此中－－－我們凡是并不認為我們有權獲得這些價值。我們能想到的任何價值觀－－－同等、不受拘束和正義－－－總可以通過參加另一種價值觀而獲得“改良”，可是，沒有來由將某種價值觀異化到另一種價值觀中。
一旦我們開啟了賓漢姆的思惟擴張路線，似乎就沒有邏輯上的終包養網單次點，對法治的解釋就永遠可以作為籠統標簽將一切能讓法令變得美妙的美德都納進進往。其實，就在賓漢姆往世前發表的一篇演講中，他更進一個步驟稱贊法治是“最接近我們能夠實現的廣泛性世俗宗教”。這里，賓漢姆整體性崇尚法治的野心裸露無遺—法治這個具體價值觀從一包養俱樂部個能夠與其它司法價值觀發生沖突的價值一會兒怪異地晉陞到廣泛生涯的總體指南的位置。
可是，概念擴張的最顯著例子是把持一切的人權觀念。甚至比法治更厲害，人權逐漸開始飾演“廣泛性世俗宗教”的腳色，認定能供給周全的倫理框架。作為這個趨勢的從頭標志，已故品德哲學家詹姆斯·格里芬（James Griffin）在其主要的著作《論人權》（2008）中寫道：
認為因為我們將權利視為品德上特別主要的東西，我們必須將品德上特別主要的東西都納進到權利中，這是宏大的的錯誤，現在也很常見。
這個錯誤是在常識性觀念下發揮感化的，發包養俱樂部展的一切情勢—從人工智能到氣候危機—形成的挑戰都可以通過專門乞助于人權的框架來對付。被這種概念擴張將眾多其他價值觀擠出往或歪曲了，此中包含非權利為基礎的價值觀如友愛、忠誠和慈善；分歧于人權的其他考慮如團結和公共好處，這些并非本質上的個人主義特徵。其實，正如哲學家馬薩·諾斯鮑姆（Martha Nussbaum）強調的那樣，這些其他價值觀中的有些內容對于安康的尊敬權利文明的長期保存必不成少。可是，它們也包含并非人權的權利如我們并非基于人道而是作為分歧群體成員如國家和家庭成員的權利，還包含非人類動物的權利等。
人權擴張主義的關鍵驅動原因是將人權同等于品德上相關或法令上相關的任何好處的趨勢。這種趨勢的新發展是我們都很是熟習的人權主張泛濫—-被愛的權利、世界戰爭的權利、不被沖犯的權利、早晨睡個安穩覺的權利。可是，最令人擔憂的或許是人權品德威力的戲劇性降落，這是其范圍不受限制地擴張產生的反作用。
當權利成為品德上相關的任何好處的同義詞時，權利與義務之間的最基礎連接就被切斷。一個好處，無論是隱私還是安康或其他任何東西，并不克不及自動包括一種在任何方法上保護或尊敬這種好處的義務。有良多東西能夠顯著有利于我的安康如每年帶薪休假，可是，我并不因為這個事實就有權利獲得這些。正如哲學家歐若拉·奧尼爾（Ono包養犯法嗎ra O’Neill）和阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）已經強調的那樣，與好處分歧，權利在本質上觸及到義務，這些義務給我們提出了嚴格的品德請求。違背這些是錯誤的，只要在很特別破例的情況下才幹被顛覆。
可是，一旦權利事實上包養平台被簡化為好處，假如發生好處沖突時，在面對數不清的其他好處眼前，它們就很不難按期被妥協抵消。隨后的人權品德威力喪掉就很是好地體現在歐洲人權法令體系中采用的比例原包養價格則。正如這個原則的重要支撐者，人權律師馬提亞斯·庫姆（Mattias Kumm）的坦白觀點，“權利持有者擁有權利并沒有多年夜美德，對權利的某種侵略只是作為觸發機制來啟動對該侵略能否具有公道性的評估過程。”
乞助于現有法令自己并不是所請求的應對概念擴張的解毒劑。
可是，與這種觀點相反，歷史上權利遭到尊敬恰好是因為它們被認為是獲得某種待遇的穩固資格，如人身和財產免受攻擊的不受拘束。它們之所以產生強無力的保護是因為它們強制請求別人遵照的義務，在緊急狀況之外顛覆這種義務很少有公道性。可是，從擴張后的新視角看，擁有權利就像擁有一種很不難在一切受影響的好處總均衡中被顛覆的好處罷了。它不過是權要和其別人在進行本錢效益總體均衡中的另一條目罷了。這樣一來，權利語言就變成本身風行性的受益者，權利的獨特價值在不斷無情擴張的過程中已經喪掉殆盡。
人權概念過度擴張的后挫力已經到位，不僅存在于那些對人權概念表現懷疑的人中。2019年出書了一本名為《解救人權》的書，這并不是偶爾的，很是說明問題。作者是堅定不移的人權律師赫斯特·漢納姆（Hurst Hannum），擁有無可抉剔的不受拘束主義資歷。漢納姆尋求解救人權法令，擺脫不受限制的擴張主義趨勢，因為這能夠威脅到破壞其存在價值。該書是顛覆這種襲擊的加長版呼吁，人權法令侵進新治理領域如環境、戰爭、性別和性傾向等爭議性議題。可是，這種維持法令現狀的堅持不成能替換真正被認為屬于人權的內容的原則性描寫，如什么時候和以什么方法確保法令實施，一切這些都最終屬于倫理問題。乞助于現有法令自己包養dcard并不是所請求的應對概念擴張的解毒劑。
值得說起的最后但更具爭議性的例子是有關平易近主的。這里觸及到的是，彼此替換性地應用“平易近主”和“不受拘束平易近主”等術語的配合趨勢。像我一樣，人們能夠認為不受拘束平易近主—將平易近眾自治和基礎不受拘束如宗教不受拘束或異性戀婚姻和其他眾多人權保護融會起來的政治軌制是當今環境下最好的當局治理情勢。可是，平易近主作為政治價值觀能被適當地輿解為生成就不受拘束嗎?正如匈牙利總理維克多·歐爾班（Viktor Orbán）在2014年名譽掃地的演講中說，僅僅因為某些東西不“不受拘束”，“它依然能夠是平易近主。”
當歐爾班等政客確認他們在尋求創造一種“不不受拘束的平易近主”－－－撇開其主張令人懷疑的真誠性不談－－－他們是墮入概念迷惑中嗎？正若有人所說的，包養金額“不不受拘束的平易近主”這個觀念自己就是牴觸的說法，因為任何真正稱得上平易近主這個名字的平易近主就已經尊敬不受拘束的請求了，是嗎？或真正的平易近主（bona fide）必須是不受拘束的這個觀念恰好是概念擴張的例子嗎？它往平易近主里面塞進往完整分歧的價值觀和議題。
依照斯坦福年夜學政治學與古典學傳授約西亞·奧博（Josia包養價格ptth Ober）的《平易近主國民》（Demopoli包養網VIPs(2017)），將平易近主解釋為生成包括不受拘束原因是天年夜的錯誤。奧博援用現代雅典的例子供給了平易近主的真實社會的歷史說明，那是一種無限的集體自治形式，國民享用政治同等和不受拘束，但不僅僅是多數統治原則－－－沒有擁抱不受拘束主義。更籠統地說，奧博認為，平易近主自治擁有相包養情婦當的價值，確保將其與不受拘束主義區分開來。這個價值部門是東西性的，與平易近主實現平安和繁榮等目標的潛能有關。但同樣很是顯著的內在本質是，平易近主自治觸及到一種激進的國民政治參與情勢和與此相關的本國內部國民尊嚴的幻想。
奧博的主張很有挑釁性，他的詳細闡述能夠遭受各種反對意見。可以懂得的是，有人能夠埋怨說現代雅典的奴隸制，連同女性政治位置偏低使其最基礎沒有資格被認定為真正平易近主的例子。可是，他的更抽象主題似乎是很有說服力的：平易近主治理情勢納進了一套規范確保政治同等和政治不受拘束，還沒有應用真正的不受拘束主義稱號，即便它在某些方面與不受拘束主義的請求重疊－－－如確保政治言論不受拘束或供給最低限制的福利保證確保有用的政治參與。
在這個觀點看來，平易近主與現有宗教、逝世刑包養意思懲罰和以性別為基礎的某種情勢的等級差異體系是相容的。其實，恰好是這些術語我們能搞明白一切時代的不受拘束派都表達了對待平易近主法則的含混的有時候甚至是公開的敵意和仇視。他們將其解釋為賦權給相對來說不開明的平易近眾，這些平易近眾是個人不受拘束、財產權利和維持文雅文明的威脅，而這些恰是構成感性的和氣于表達的自我發展的不受拘束派幻想所需求的。
在不受拘束平易近主的保存在全世界遭到威脅的時代，廓清不受拘束主義和平易近主的關系就顯得尤為主要。奧博的盼望是確保平易近主觀念的獨特徵，它更好地給我們配備不僅懂得其價值並且采取在國內外維持和推廣平易近主所需求的辦法。在國內，我們沒有自願催促以不受拘束主義的功績來確保從不受拘束主義的守舊派對手手中買進平易近主機構和法式。這給我們供給了爭取戰爭遏制與其他同胞的不合的穩定政治框架的宏大好處，即使依然無法解決與那些對不受拘束主義的良多元素持敵對態度的同胞國民的不合。與此同時，我們能夠在海內守舊派宗教社會推廣平易近包養app主，無需堅持在可辨認出的不受拘束政體中的請求作為平易近主的組成部門。
正如我上文所說，假如我們生涯在概念擴張的時代，我們怎么能懂得其本源呢？一個比較玩世不恭的解釋是它為精英行動者和機構爭奪權力供給了修辭外殼。為了擴張其符合法規性權威的范圍，權要、法官、律師試圖往安康、法治、人權和平易近主等概念中塞進越來越多的東西。同樣，某些特別好處團體動用權利等修辭用語來獲得有利于其成員的議程的政治左袒。這種權力爭奪或許出于傑出意圖的動機，但它歪曲了概念自己，其名稱意味著要尋求台灣包養某些東西。當今貶義詞“法官專制”（juris包養行情tocracy）指的是法官越來越頻繁地依附確認其權威來解決爭議性政治問題的趨勢，良多批評家，此中包含－－－包含英國前最高法院法官喬納森·薩姆欣（Jonathan Sumption）在里斯講座（Reith Lectures）中已經指出人權和法治的擴張性解釋，法院經常被認為是終極的守護者。
別的一個原因是尋求簡單化，面對復雜問題時尋求相對來說不復雜的途徑息爭決辦法。不是承認有時候存在良多獨特價值觀之間的沖突，尤其是更極端情勢的概念過度擴張經常供給一種虛幻的舒適感，我們遭受的年夜部門艱巨挑戰都可以‘歸結為’單一原因—如堅持法治某人權。尋求簡單化誤進邪路的來由之一是它凡是對本就存在的價值觀沖突供給一種概況上非常美麗的回應。這是因為當只要一種價值觀發揮感化，卻在公共決策制訂中對利害得掉進行雙面下注時，沖突就很不難才產生了。
好比，那些靠得住地被指控犯下邪惡罪惡的人理應遭到審判，這是正義的請求。可是，正義也請求對罪犯的審判不克不及在罪惡實施良多年之后才進行。俄亥俄州一個上年紀的汽車廠工人約翰·德米揚魯克（John Demjanjuk）被指控是擔任納粹集中營的警衛“恐怖的伊凡”。在決定能否要懲罰二戰時期的納粹嫌犯時，正義的兩種請求并不克不及解決任何一方在尊敬哪個請求時碰到的困難。
保留概念的整體性與將我們的政治觀點或設定固化僵化不是一回事。
第三，概念擴張能夠被解釋為辯證性賭博，剝奪了政治對手的概念的安身之地。法治的守舊派伴侶對當今良多風行的人權正統思惟覺得懷疑，他們在概念上的含混不清能夠被裸露無遺，因為對法治的擴張性解讀已經納進了這個正統思惟。稱贊平易近主但哀嘆不受拘束式微的平易近粹主義者同樣也是概念含混不清，因為“不不受拘束的平易近主”能夠被當作自相牴觸而遭拋棄。更令人擔憂的是，概念含混不清的指控很不難轉變成為對人缺少真誠的指控，這更進一個步驟證明了將政治對手視為不值得嚴肅對待的公道性。這種在概念上“肅清”對手的做法自己被視為一包養網車馬費種癥狀說明當今墮入兩極化的文明多么嚴重，而概念擴張為這種惡化供給了便利。
最后，還有一個簡單的事實，那就是維持概念的傑出次序不是不難的事，並且因為在確定眾多主要概念的意義時存在同樣可接收的具體化方法的這個事實而變得加倍復雜了。維持概念的傑出形態請求我們關注其歷史，關注它發揮的寶貴感化以及它若何適應變化的環境，心中總是牢記它的操縱是在包括其它概念的變化網絡中進行的，每個概念都作出了本身特別的貢獻。正若有關法治、人權和平易近主概念的復雜哲學爭議所顯示的那樣，認清這一點遠非不難之事。
可是，值得強調的是，我在此說的話并沒有消除這樣一種能夠性，即特定概念隨著時間的推移符合法規性地納進新請求，卻并不構成概念擴張。好比人權，在思慮權利的年夜部門歷史中，社會經濟權利—如安康權、任務權和基礎生涯標準等—要么不在議程中，要么遭到廣泛的質疑。可是，隨著世界人權宣言（1948）出現了海量變化，社會經濟權利被置于和長期以來熟習的平易近權和政治權利如宗教不受拘束和公正審判的權利同等主要的位置。
人權保包養妹護進進社會經濟領域的這種擴張是概念擴張的例子嗎？我認為不是。一種為社會經濟領域的權利存在辯護的方法是論證說，無論遠古時代真實的情況能夠是什么，在現代條件下，隨著技術進步和組織才能進步，論證一切人僅僅因為人的屬性而擁有某種最低水平的安康保證程度和任務保護辦法具有可行性。換句話說包養感情，確保概念的整體性與將我們的政治觀點或設定僵化固定并不是一回事。
要解釋上文暗示的種種概念擴張方法的風包養女人行絕不是要論證其公道性。它依然是思惟混亂的源頭，還含混或疏忽了我們討論的每個觀點的獨特顯著意義等。在國內政治兩極化的時刻，在我們也見證全球性威權主義突起的時刻，堅持概念繼續處于傑出的維修狀態就非常主要，畢竟，我們的公共話語就依附它們。當然，不平服于概念擴張并不克不及確保我們政治事業的勝利，可是，它的確能肅清失落引發掉敗的主要原由。
作者簡介：
約翰·塔西拉斯（John Tasioulas）牛津包養留言板年夜學人工智能倫理研討所所長，倫理學和法學傳授。編輯《劍橋法哲學讀本》（2020）比來的文章包含“將人權從人權法中挽救出來”（2020）和“法治”（2020）。
譯自：All in one by John Tasioulas
https://aeon.co/essays/conceptual-overreach-threatens-the-quality-of-public-reason
This essay originally appeared as“All in One”in Aeon(2021-02-01)and is translated h包養感情ere by permission.”
本文的翻譯獲得作者和原刊的幫助和授權，特此致謝。－－－譯注
責任編輯：近復
發佈留言